הדקה התשעים בע"מ נ' אשדוד

החלטה

התובעת העוסקת כסוכנות נסיעות, מוכרת שירותי תיירות המסופקים על ידי ספקים אחרים ניגשה למכרז שהוציאה הנתבעת ובו התבקשו חברות דוגמת התובעת ליתן לנתבעת הצעות לבצוע וארגון חבילות נופש של עובדי הנתבעת.

על פי הודעה של הנתבעת מיום 5.4.11 הודיעה הנתבעת לתובעת כי הצעתה זכתה.

מספר ימים לאחר מכן שלחה הנתבעת מכתב נוסף ובו נאמר כי ועדת המכרזים שלה החליטה לבטל את זכייתה של התובעת במכרז, וכפועל יוצא מאותה החלטה חילטה הנתבעת ערבות בנקאית שמסרה התובעת לנתבעת כתנאי להשתתפותה במכרז.

בכתב התביעה שבכותרת עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 100,000 ₪ סכום הערבות שחולטה.

בבקשה שלפני עותרת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף, לחילופין למחוק אותה על הסף ולחילופי חילופין להעבירה מבימ"ש זה בין אם לביהמ"ש לעניינים מינהליים שליד ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, ובין אם לבימ"ש השלום באשדוד שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה.

באשר לדחיה על הסף – טוענת הנתבעת כי המדובר בהוראות הקשורות והנובעות מהמכרז. כיוון שדיני מכרזים מתדיינים בביהמ"ש לעניינים מינהליים אזי בימ"ש זה חסר סמכות עניינית לדון בתביעה ולכן יש לדחותה לאלתר.

באשר לאופציה לפיה התביעה לא תדחה אלא תועבר לביהמ"ש לעניינים מינהליים בבאר שבע, על כך טוענת המבקשת כי אין זו אופציה בנידון דנן משום שחלפו 45 יום מאז מתן החלטת הביטול על ידי ועדת המכרזים שלה ולכן גם ביהמ"ש לעניינים מינהליים, בכל הכבוד הראוי, לא יוכל לדון בתיק.

כעתירה חילופית מבקשת הנתבעת – המבקשת להעביר את הדיון למחוז שיפוטי דרום ובעיקר לבימ"ש השלום באשדוד שכן לדעתה הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש זה.

התובעת הגישה תגובה ובה היא מבקשת לדחות את הבקשה, שכן לדעתה אין לבחון את העילה לתביעה שיכול ושייכת לגדרי דיני המכרזים ומכאן לביהמ"ש לעניינים מינהליים, אלא יש לבדוק אותה על פי מבחן הסעד, והואיל ומדובר על סכום כסף השווה לערבות הבנקאית שחולטה אזי מדובר בסעד אזרחי רגיל שיש לבקשו ולקבלו בפני ערכאה שיפוטית המוסמכת לטפל בעניינים אזרחיים בסכומים שכאלו.

לאחר שקראתי את טיעוני הפרקליטים, התרשמתי כי אכן יש ממש בטענתו של ב"כ התובעת כי התביעה מושתתת על אותה ערבות בנקאית שחולטה. סכום התביעה זהה לסכום הערבות וב"כ התובעת נתפס על הודאתו כי אין לו דבר וחצי דבר עם המכרז שבו הפסידה התובעת את זכייתה. כל שהוא מנסה לעשות זה לקבל חזרה את סכום הערבות.

משכך פני הדברים אזי מדובר אכן בתביעה אזרחית כספית שהיא בגבולות סמכויותיו הענייניות של בימ"ש זה וביהמ"ש לעניינים מינהליים איננו עוסק בסוגיות מסוג זה.

אשר על כן, הבקשה לדחיית התביעה על הסף מחוסר סמכות עניינית נדחית.

כאן המקום לעבור לשאלת סמכותו המקומית של ביהמ"ש. טוענת הנתבעת כי משרדיה, אנשיה ומרכז פעילותה באשדוד ולא ברורה לה הסיבה על מה ולמה החליטה התובעת להגיש את תביעתה דווקא בבימ"ש זה.

מעיון בטיעוני הפרקליטים בבקשה שבכתב, עולה כי למעשה התובעת איננה מתנגדת להעברת התביעה לביהמ"ש השלום באשדוד. כן אני מקבל את בקשתו/עמדתו של ב"כ התובעת הגורס כי הואיל ואנו נמצאים בהליך מאד מקדמי של בירור האמור בכתבי הטענות לא יהיה מקום להטלת הוצאות על מי מהצדדים.

לפיכך, אני מורה למזכירות כאן להעביר את התיק לבירור בביהמ"ש השלום באשדוד וזאת בהעדר סמכות מקומית לדון בתביעה ולכך מצטרפת גם הסכמת ב"כ התובעת בתגובתו.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: